Ограничения рационалистического мышления (дискуссия)

Из дискуссии на форуме Нооген. Обсуждение доклада Юрия Линника «Креативная природа сознания».


«Yurixx пишет:

helenrokken пишет:

 цитата:
Если будет минута, пробегите доклад Юрия Линника на одной конференции, тема которой, кстати, «Сознание как творящая сила Космоса». Он называется «Креативная природа сознания» и читается просто как песня, если я правильно поняла Ваш ход мыслей. Попробуйте. Мне будет интересно Ваше мнение.

Пробежал. Действительно песня. Хотя чувствую, что мне она показалась далеко не такой приятной для слуха, как Вам. Да, очень много романтизма, много восклицаний (чтобы не сказать лозунгов), метафор, научных терминов и просто выдуманных слов. Все в одном флаконе. Что же всем этим от себя лично хотел сказать автор ? Неужели вот это: Юрий Линник пишет:

 цитата:
Вы хотите постичь вещь-в-себе? Тут есть один путь – станьте её творцом. Сущность не будет скрываться от своего создателя. Сотворите язык! Сотворите мышление! Сотворите Вселенную! Сотворите Бога! У вашего сознания хватит креативных ресурсов для этого.

При том, что призыв к творческому, созидательному началу в человеке является безусловно позитивным, какой разочаровывающий пассаж. То есть, чтобы познать вещь-в-себе, надо сначала ее создать. Гениально. Интересно, что бы посоветовал автор человеку, который решил познать себя ? С точки зрения рационального мышления это вообще бред. Но и с точки зрения диалектики это тоже глупость. Такая же примерно, как предварительное познание сущности вещи и последующее ее созидание. Ну ладно, решил автор подбросить мотивирующих дровишек в костер. Можно с этим примириться. Но уж «Сотворите Бога!» — это слишком.

Не подумайте, что это во мне говорит возмущение богохульством автора. Это вполне научное возмущение. Если каждый может создать бога, то Бога нет. Нет того Единого, который есть источник и причина всего. Ну и ладно, скажете Вы, автор по-видимому материалист. Так нет же. В этом докладе полно утверждений вполне соответствующих идеалистической концепции. А уж обращение к Абсолютной Идее и к Богу (почему-то как к разным сущностям) только подтверждает это. С другой стороны, действительно, в докладе полно и других, совершенно противоположных по духу утверждений, которые мог бы сделать только материалист. И как из всей этой эклектической мешанины слепить какую-то мировоззренческую (о философской не говорю) позицию автора ? Не знаю. Впрочем, автор сделал один намек. Неопозитивизм видите ли укрепил «жёсткие границы перед познанием». То есть перед познанием границы есть, а перед созиданием — никаких. Твори шо хошь, хоть Вселенные, хоть Бога. Нет уж, увольте. Этот нео-позитивизм действительно преодолел позитивизм, но лишь по части своей научной беспринципности…»

Мы постараемся прокомментировать некоторые тезисы данного анализа для демонстрации различий в сугубо рационалистическом мировоззрении и метанаучном подходе к изучению мироздания.

И вот первый тезис.

Нападая на ограничения в познании по сравнению с неограниченным созиданием, критик демонстрирует очень элегантный и хорошо завуалированный (от самого себя) дуализм. Если говорить в терминологии философии, то Бог, сотворяя мир, проявлял в нем Самого Себя, то есть творил себя в пространстве и времени. Здесь мы не найдем двойственности и противопоставления Бога миру. Мир есть проявленный Бог. И если человек хочет познать Бога, он должен точно также сотворить его в самом себе, стать Богом, чтобы познать его, не противопоставляя себя ему. Если же человек в состоянии познать Бога извне — значит неизбежны два противопоставленных субъекта…

Интересно, что пока мы готовили этот материал, автор анализа доклада сделал следующее заявление, которое практически повторяет наш предыдущий тезис.

«Yurixx пишет:

Александр Гор пишет:

 цитата:
Представления о Боге должны быть сугубо иррациональны. В них следует только верить… Только любопытно. Как это Богом можно стать, Бога не понимая?

Не возражаете, если я на это отвечу ?
Во-первых, формулировка «должны быть» здесь не подходит. Они не должны быть иррациональны, они есть иррациональны.
Во-вторых, объяснение этому весьма простое. Поскольку Бог есть самая большая, все включающая в себя целостность, а мы — лишь малая частичка бытия, то вполне понятно, что часть не может объять целое. Понять означает объять идеалистически, на уровне понятий, категорий, идей. Как Вы можете понять Бытие, если оно содержит огромное число явлений, для которых в Вашем сознании не то что понятий, даже представлений нет ?
В-третьих, иррациональное познание это тоже познание. Однако, оно не совершается в понятийных категориях. В каких же ? Например, в категориях чувствования, образного восприятия, в категориях взаимодействия, например энергетического. На уровне же понятий — в аналогиях.
В-четвертых, стать Богом можно. Только сразу надо уточнить — не еще одним Богом, а тем же самым Единым и Единственным. То есть стать Богом означает соединиться с ним не утратив себя. На это и нацелен духовный путь, одним из основных элементов которого является расширение сознания (или, как написала на прошлой странице helenrokken эволюция сознания). И уж придется признать, что на всем этом пути Бог остается для человека не постижим, хотя все в меньшей и меньшей степени. Когда же происходит то окончательное просветление, с которым приходит единение с Богом, то человеку открывается все, все истины, все смыслы, все содержания, все вещи, все процессы. Вот тогда он и достигает «понимания» Бога, а вместе с ним и понимания самого себя. Согласитесь, мы ведь и себя не понимаем до конца, ограничиваясь иррациональным принятием там, где не можем прикрутить рацио…»

Продолжение следует…